| Kunnianloukkaus.
Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Käräjäoikeuden tuomio. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL |
JYVÄSKYLÄN
KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO
06/815 Syyttäjä Vastaaja(t) Asia Vireille 21.12.2005 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1.
KUNNIANLOUKKAUS 1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA Manninen on esittänyt asianomistaja Pekka Monosesta ja tämän asianajotoimistosta valheellisen ja perättömän tiedon väittämällä internetissä pitämällään Sanomanetti sivustolla (www.sanomanetti.fi), että Mononen on asianajajana toimistonsa puitteissa laatinut häntä koskevia (2poistettu 09.12.2015). Hän on sivustoillaan julkaissut oikedenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen Monosen ammatti asianajajana ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Syyttäjän muut vaatimukset Todistelukustannusten
korvaaminen Asianomistajien vaatimukset Mononen
on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Mononen on kuitenkin
vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta,
koska rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja toimittamalla
tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on
myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon,
että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu
rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen. Mononen
on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä
joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut
suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen
nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle valtionvaroista maksettavan määrän ohella lisäkorvauksena tulonmenetyksestä oikeudenkäyntipäivältä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista maksettavalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa. Mononen on vaatinut lisäksi, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluista 2.088,15 euroa laillisine korkoineen vähennettynä valtionvaroista maksettavalla päällekkäin menevällä määrällä. Vastaus ja perusteet Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitusta loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan. Manninen on kiistänyt asiaomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi. Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei Mononen ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan. Manninen on myöntänyt Monosen oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan. Manninen on vaatinut valtionvaroista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta. Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia. LUETTELO TODISTEISTA Syyttäjän
ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet 1.
Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364 Henkilötodistelu TUOMION PERUSTELUT Syyksilukeminen Manninen on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle on rangaistusta vaadittu. Syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään. Syyksilukemisen perusteet Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 24 §:stä ilmenee, että valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Sen sijaan asianomistajarikoksina esiintyvät sananvapausrikokset ja niihin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat paikallissyyttäjän syyteharkintavaltaan. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin säännöksen perusteella kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus ovat asianomistajarikoksia, joten niitä koskevat sananvapausrikokset kuuluvat paikallissyyttäjän harkintavaltaan. Asianomistaja on tässä tapauksessa ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi. Näin ollen voidaan todeta, että kihlakunnansyyttäjällä on asiassa syyteoikeus. Kirjallisina todisteina olevista internetsivujen tulosteista 20.1.2006 ilmenee, että Manninen on julkaissut internetissä verkkojulkaisua sanomanetti.fi. Kyseiset sivut on verkkojulkaisun mukaan valmistanut Manninen, joka on myös toiminut julkaisun vastaavana päätoimittajana. Kyseisiltä sivuilta ilmenee, että niissä väitetään Monosen asianajajana toimistonsa puitteissa laatineen (2poistettu 09.12.2015). Sivustoilla samassa yhteydessä julkaistu oikeudenkäyntiaineisto liittyy seuraavassa kappaleessa mainittuun Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n palkkio- ja kululaskuja koskevaan oikeusprosessiin, jossa Manninen on ollut vastaajana. Tekstissä annetaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Kyseiset sivustot löytyvät Google-hakukoneella ensimmäisenä, kun hakusanaksi syöttää esimerkiksi "asianajotoimisto Pekka Mononen". Vaasan hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 3.11.2003 numero 1445, jolla Jyväskylän käräjäoikeuden 30.8.2002 annettu tuomio numero 4851 on pysytetty, ilmenee, että Manninen on velvoitettu Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vaatimusten mukaisesti maksamaan 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1443 ja 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1444 perustuvat palkkio- ja kulusaatavat korkoineen. Näin ollen tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, etteivät kyseiset laskut ole olleet perusteettomia eivätkä siten tekaistuja. Myöskään Mannisen esittämät kirjalliset todisteet tai Mannisen kertomus oikeudessa eivät osoita, että Mononen olisi laskuttanut Mannista tai tämän äitiä perusteettomasti tekaistuilla laskuilla. Mononen on pääkäsittelyssä selvittänyt ymmärrettävät syyt sille, että laskuja oli eri vaiheissa kirjoitettu osaksi toisistaan poikkeavan sisältöisinä. Se, että Mononen on peruuttanut laskuja koskevan kanteen Mannisen äidin osalta ja että laskuja on velotettu edellä mainitussa oikeudenkäynnissä lopulta vain Manniselta, ei osoita laskujen perusteettomuutta myöskään Mannisen äidin osalta. Myöskään Manninen ei ole väittänyt, että Mononen ei olisi suorittanut kaikkia laskuista ilmeneviä toimenpiteitä. Edellä mainituilla perusteilla voidaan siten todeta, että Mannisen kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että asianajaja Monosen laskut olisivat olleet tekaistuja, on valheellinen ja perätön. Asiayhteys ja yleinen kielenkäytön mukainen merkityssisältö huomioon ottaen väite asianajan tekaistuista laskuista on vaikea ymmärtää muuten kuin väitteenä siitä, että laskut ovat olleet jollakin tavalla sepitettyjä sekä sisällöltään valheellisia ja totuutta vastaamattomia. Käräjäoikeus ei pidä lainkaan uskottavana Mannisen ilmoitusta siitä, että hän oli tarkoittanut tekstin kirjoittaessaan ainoastaan sitä, että kysymys oli ollut nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan viimeksimainitulta osin kysymys on jälkikäteisestä selityksestä. Manninen on kertonut kirjoittaneensa kyseiset tiedot verkkolehteensä heti sen jälkeen, kun Korkein oikeus oli hylännyt edellä mainitusta Vaasan hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. Hän on myöskin kertonut olleensa tietoinen hovioikeuden tuomion sisällöstä. Näin ollen hän on tiennyt, etteivät laskut todellisuudessa olleet perusteettomia eivätkä tekaistuja. Hän on siten esittänyt syytteessä tarkoitetun valheellisen tiedon tahallisesti. Mannisen on täytynyt ymmärtää, että teko on ollut Monosen ammatti huomioon ottaen omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Mainituilla perusteilla Manninen on syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkaukseen. Rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan törkeän kunnianloukkauksen yhtenä kvalifiointiperusteena on se, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Kun Manninen on tässä tapauksessa toimittanut valheellisen ja perättömän tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville, täytyy tämä laissa tarkoitettu kvalifiointiperuste. Kunnianloukkauksen katsominen törkeäksi edellyttää kuitenkin lisäksi sitä, että kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jutussa ei ole selvitetty, että kyseisten sanomanetti.fi -sivustojen lukijamäärä olisi kovin suuri. Kun otetaan huomioon kyseisen verkkojulkaisun laatu ja tekoon liittyvät muut seikat, käräjäoikeus ei pidä kunnianloukkausta kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Rangaistusseuraamus Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheelliasta tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen. Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen. Tuomion julkaiseminen Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä sanomanetti.fi -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta. Korvausvelvollisuus Mononen on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että Mononen olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. Mononen ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. Mononen ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään. Mononen on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) nojalla oikeutettu korvaukseen kunnianloukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Kun otetaan huomioon loukkauksen laatu ja julkaisutapa sekä sen kohdistuminen asianajajaan, jolta jo suoraan laissa edellytetään rehellisyyttä, käräjäoikeus pitää Monosen tältä osin vaatimaa 500 euron korvausmäärää kohtuullisena. Mononen on oikeutettu saamaan tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon korvaukselle viivästyskorkoa rikoksen ilmoitetun tekoajan päättymisestä eli 8.10.2005 alkaen. Oikeudenkäyntikulut Asianomistaja Mononen on esittänyt 2,088,15 euron oikeudenkäyntilaskun, josta hän on ilmoittanut voitavan vähentää valtion varoista maksettava päällekkäinen määrä. Lisäksi Mononen on vaatinut matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa. Laskutetuista määristä käräjäoikeus hylkää päivältä 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyviä eriä koskevat palkkio- ja kuluvaatimukset, koska kyseinen toimenpide ei kuulunut tähän asiaan. Korvaus matkakuluista 18.4.2006 on määrätty maksettavaksi valtion varoista. Käräjäoikeus hyväksyy laskutetut sekä matkakuluista esikuulusteluun vaaditut määrät muutoin sellaisinaan. Mononen on vaatinut Manniselta lisäkorvauksena oikeudenkäyntipäivältä aiheutuneesta tulonmenetyksestä 241,13 euroa sen lisäksi, että hänelle on valtionvaroista määrätty tältä osin maksettavaksi 58,87 euroa. Käräjäoikeus pitää tältä osin valtion varoista Monoselle maksettavaa määrää riittävänä korvauksena taloudellisesta menetyksestä pääkäsittelypäivältä, kun otetaan huomioon, että Monoselle määrätään myös oikeudenkäyntikuluina maksettavaksi yhteensä 960 euroa (+alv) esiintymisestä pääkäsittelyssä (3h) ja matka-ajalta (3h). Näillä perusteilla Monosen vaatimus lisäkorvauksesta hylätään. TUOMIOLAUSELMA Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. MUUTOKSENHAKU Tästä
tuomiosta saa valittaa Vaasan hovioikeuteen. Tyytymättömyyden ilmoitus Määräajassa ovat vastaaja Pertti Manninen ja asianomistaja Pekka Mononen ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon. Määräpäivät Tyytymättömyyden
ilmoittamiselle: tiistai 9.5.2006. Jorma
Eirola Asian
ovat ratkaisseet käräjätuomari Jorma Eirola ja lautamiehet Pirkko
Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen. JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS 2.5.2006 NO: 815 TL: 1 DNO: R 05/2307 SIVU 1(2) SYYTETTY Manninen,
Pertti Juhani ... TUOMIOLAUSELMA SYYKSI LUETELLUT RIKOKSET 1) Kunnianloukkaus 1.7.2004 - 8.10.2005 RANGAISTUSSEURAAMUKSET SAKKO LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 24 luku 9 § KORVAUSVELVOLLISUUS Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut 156,87 euroa. Manninen
velvoitetaan korvaamaan Pekka Matti Rafael Monoselle: Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kunakin vuonna voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä. MUUT LAUSUNNOT Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava sanomanetti.fi -verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana NO:
815 TL: 1 toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivustolla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa. VALITUSOSOITUS Tähän ratkaisuun tyytymättömyyttä ilmoittanut voi valittamalla hakea siihen muutosta. Valitus on tehtävä kirjallisesti. Määräaika ja valitusmenettely Määräaika valituksen tekemiseen on kolmekymmentä (30) päivää siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää määräaikaan lukematta. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, lauantai, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, jouluaatto tai juhannusaatto, valitusaika jatkuu vielä seuraavana arkipäivänä. Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava valituskirjelmä käräjäoikeuden kansliaan viimeistään torstai 1.6.2006 Kanslian
osoite ja aukioloaika ovat: telekopio:
01036 48149 aukioloaika: 8.00 - 16.15 Valituskirjelmän voi toimittaa kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse taikka telekopiona tai sähköpostina. Valituksen lähettäminen tapahtuu lähettäjän vastuulla. Valituskirjelmän on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä kanslian aukioloaikana. Jos valitus myöhästyy, sitä ei tutkita. Sotilasoikeudenkäyntiasioissa valituskirjelmä saadaan määräajassa antaa myös sen perusyksikön päällikölle tai sen joukko-osaston komentajalle, jossa valittaja on. Päävartiossa tai muuten sotilasviranomaisen valvonnan alla oleva saa antaa valituskirjelmänsä päävartion tai vastaavan päällikölle. Jos valittaja haluaa peruuttaa valituksen, hänen on toimitettava hovioikeudelle osoitettu kirjallinen peruutusilmoitus hovioikeuden kirjaamoon tai käräjäoikeuden kansliaan. Vastavalitus Valituksen johdosta valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan tästä ratkaisusta. Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä. Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava vastavalituskirjelmä käräjäoikeuden kansliaan viimeistään torstai 15.6.2006 Jos valitusaikaa pidennetään, määräaika vastavalituksen tekemiselle pitenee vastaavasti. Vastavalituksen sisällön ja toimittamisen osalta noudatetaan samoja määräyksiä, jotka koskevat alkuperäistä valitusta. Vastavalitus raukeaa, jos valitus peruutetaan, raukeaa tai jätetään tutkimatta taikka sitä ei oteta enempään tutkintaan. Vastavalitus ei kuitenkaan raukea, jos valitus peruutetaan vasta pääkäsittelyssä. Valituskirjelmän sisältö ja liitteet Valituskirjelmässä,
joka osoitetaan Vaasan hovioikeudelle, on mainittava: Jos valittaja haluaa, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely, hänen ilmoitettava yksilöity syy siihen. Valittajan on myös ilmoitettava käsityksensä siitä, onko pääkäsittelyssä kuultava asianosaisia henkilökohtaisesti, ja keiden todistajien, asiantuntijoiden ja muiden todistelutarkoituksessa kuultavien henkilöiden kuuleminen on tarpeellista. Valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on muuten ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Vasta hovioikeudessa esitys kuittausvaatimus voidaan jättää tutkimatta, jos sitä ei voida vaikeudetta tutkia. Jos valittaja riita-asiassa vetoaa seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole esitetty käräjäoikeudessa, hänen on ilmoitettava valituskirjelmässä, miksi siihen vetoaminen olisi sallittua hovioikeudessa. Valituskirjelmässä on ilmoitettava asianosaisten nimet sekä heidän laillinen edustajansa tai asiamiehensä taikka avustajansa yhteystiedot sekä postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon asiaa koskevat kehotukset, kutsut ja ilmoitukset voidaan valiiajalle lähettää. Asianosaisen sekä todistajan tai muun kuultavan yhteystiedot on myös soveltuvalla tavalla ilmoitettava hovioikeudelle Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmään on liitettävä ne asiakirjat, joihin valittaja muutoksenhakemuksessaan vetoaa ja joita ei ole esitetty käräjäoikeudessa, sekä jäljennös kirjelmästä ja siihen liitetyistä asiakirjoista. Määräajan pidentäminen Jos muutosta ei laillisen esteen vuoksi tai muusta hyväksyttävästä syystä voida hakea määräajassa, käräjäoikeus asettaa hakemuksesta uuden määräajan muutoksenhakua varten. Hakemus on toimitettava käräjäoikeuden kansliaan tai sotilasoikeusasiassa sotilasviranomaiselle ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Siihen on liitettävä selvitys esteestä tai muusta hakemuksen perusteena olevasta syystä. Valmistelun aloittaminen ja valituksen täydentäminen Asian valmistelu hovioikeudessa alkaa, kun käräjäoikeudesta lähetetty valituskirjelmä saapuu hovioikeuteen. Jos valitus on puutteellinen ja sen täydentäminen on oikeudenkäynnin jatkamiseksi tarpeen, valittajaa kehotetaan korjaamaan puute hovioikeuden määräämässä ajassa. Jos valittaja ei noudata kehotusta ja valitus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi hovioikeudessa, valitus jätetään tutkimatta. Seulontamenettely Hovioikeus
päättää ensin, otetaanko valitus enempää tutkintaan. Valituksen
tutkimista ei jatketa, jos hovioikeus yksimielisesti toteaa olevan
selvää, että; Seulontamenettelyssä oikeudenkäyntiaineistona otetaan huomioon valitus ja käräjäoikeuden ratkaisu sekä mahdollisesti pyydetty vastaus. Tarvittaessa todistelutallenteelta otetaan selko käräjäoikeudessa vastaanotetun todistelun sisällöstä. Oikeudenkäyntimaksut Valitusasian käsittelyssä hovioikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksu, joka on rikosasiassa 82 euroa ja muussa asiassa 164 euroa. Maksuvelvollinen on muutoksenhakija tai hänen sijaansa tullut. Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos käräjäoikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä siltä, jolle on myönnetty oikeusapua tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta.
|
| Kunnianloukkaus.
Asiakirjoja aikajärjestyksessä. Käräjäoikeuden tuomio. Asia KUNNIANLOUKKAUS Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL |
| Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta. |
|
Sanomanetti Torstai 2007-05-03. N:o 648. Sähköpostilla
tuotettu tekstiversio. Kolmas toukokuuta on sananvapauden päivä Sanomanetti
Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999. Arkisto http://www.sanomanetti.fi/ilmoita/ilmaiseksi.htm the
hunger site Sanomanetti 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Käräjäoikeuden tuomio - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus TUOMIO 06/815 - 2.5.2006 - Asiano: R 05/2307- Sanomanetti torstaina 03.05.2007. |